【裁判要旨】 ①正在施行实施人员对申请施行人的“做为”请求赐与否认性回答或明白暗示其请求的，或者正在合理刻日内不予回应，当其行为本色已表白当事人的请求或赐与否认性回答的环境下，该当答应当事人通过施行法式进行布施。②施行法院对从债权人做出终本裁定后，能够视为从债权人不具有可供施行的财富，表白弥补义务人承担弥补义务的前提已成绩，施行法院可施行弥补义务人的财富。

　　2022年8月25日，天津三中院做出（2022）津03执异245号施行裁定，以某资产公司请求恢复施行以及采纳响应施行办法，并非针对施行实施部分做出的具体施行行为所提出的施行，不属于施行案件受理范畴为由，驳回某资产公司的申请。某资产公司不服，申请复议。2022年11月21日，天津高院做出（2022）津执复175号施行裁定，以不异来由驳答复议申请，维持天津三中院原裁定，但指出：天津三中院施行实施部分应对某资产公司的恢复施行申请进行审查。

　　某资产公司向本院申请施行监视，请求：1。撤销天津高院（2022）津执复175号施行裁定、天津三中院（2022）津03执异245号施行裁定；2。责令天津三中院恢复本案施行；3。对天津三中院曾经冻结的某买卖所名下结算账户采纳施行办法，扣划该账户中的存款发还给某资产公司。次要现实和来由为：第一，施行法院的消沉施行等，属于《中华人平易近国平易近事诉讼法》的“施行行为”，申请施行人能够提出。第二，本案恢复施行的前提曾经具备，施行法院对四川省某集团公司终本前采纳的查询拜访和响应施行办法后，未获得了债的金额远远跨越生效判决确认的数额。第三，施行弥补补偿义务人的前提曾经成绩，该当扣划后发还款子。

　　本案（2019）最高法平易近终1990号平易近事判决确定：依法强制施行四川省某集团公司财富后仍不脚以补偿债务人丧失的，某买卖所正在19，422，565。68元的范畴内向债务人承担弥补补偿义务。该项弥补补偿义务的前提，其表述取一般人承担义务前提正在法则意旨上不异，因而可参照一般义务成绩前提进行判断。而一般人承担义务的前提，持久以来司法实践的共识是，应按照原《最高关于合用〈中华人平易近法律王法公法〉若干问题的注释》（以下简称担）第一百三十一条中关于“‘不克不及了债’指对债权人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通东西等能够施行的动产和其他便利施行的财富施行完毕后，债权仍未能获得了债的形态”的进行判断。故对于本案某买卖所弥补补偿义务的前提能否成绩，也应参照上述司释中“不克不及了债”的定义进行认定。本案审查过程中，本院做出本案二审讯决的审讯庭向施行部分反馈了释明看法，对上述看法予以确认。

　　鉴于本案涉及本院平易近事判决判项的准确理解，天津高院给本院的演讲看法曾经明白，本院对此问题一并处置。

　　本院认为，连系案件现实和人的事由，本案的争议核心为：一、本案能否能够通过施行法式审查处置；二、本案能否合适恢复施行的前提。

　　某资产办理无限公司（以下简称某资产公司）不服天津市高级（以下简称天津高院）（2022）津执复175号施行裁定，向本院申请施行监视。本院受理后，依法构成合议庭进行审查，现已审查终结。

　　终结本次施行法式是“不克不及了债”的法式判断尺度。按照本院相关终结本次施行法式的多项司释等规范性文件的要求，终结本次施行法式意味着被施行人无依法可供施行的财富，或者对能够施行的动产和其他便利施行的财富曾经施行完毕。如从债权人的财富曾经合适终本前提，则表白曾经合适义务案件中从债权人“不克不及了债”的前提，从而该当施行一般人财富的前提。《最高关于合用〈中华人平易近国平易近〉相关轨制的注释》第二十八条，也将“做出终结本次施行法式裁定”做为对人起算诉讼时效的景象之一，这从另一角度本色上表达了要求人承担义务的法式判断尺度。按照本案弥补补偿义务对一般义务的成绩前提的参照合用关系，本案施行法院因四川省某集团公司无财富可供施行而做出终本裁定，则应能够认定四川省某集团公司财富“不脚以补偿”，并进一步表白对弥补义务人某买卖所予以施行的前提成绩。天津三中院以疑惑除后续四川省某集团公司有可供施行财富为由，对弥补义务人施行，将整个案件做终本处置，不合适本案判决的要求，是错误的。本案该当恢复施行。当然，如恢复施行后查明四川省某集团公司目前有可供施行的财富，仍应起首施行四川省某集团公司财富。如四川省某集团公司仍合适终本的前提，则应施行弥补义务人某买卖所的财富。

　　本院正在案件查询拜访过程中，致函天津高院领会环境并督促推进。天津高院向本院演讲称，天津三中院未予扣划已冻结的某买卖所资金的次要考虑是，本案判决某买卖所“承担弥补补偿义务”，应理解为需待四川省某集团公司歇业、登记或者进入破产法式后仍没有可供施行财富的环境下，才能施行某买卖所的财富。现四川省某集团公司现实仍正在运营，且本地对其赐与必然激励政策，疑惑除后续该公司有可供施行财富。鉴于某买卖所的弥补补偿义务必然发生的第二位义务，故未恢复施行。

　　某行股份无限公司某分行（以下简称某行某分行）取四川省某集团无限公司（以下简称四川省某集团公司）、天津某商品买卖所股份无限公司（以下简称某买卖所）金融告贷合同胶葛一案，经天津高院一审做出（2018）津平易近初19号平易近事判决，本院二审于2020年4月7日做出（2019）最高法平易近终1990号平易近事判决，最终鉴定次要内容如下：一、四川省某集团公司某行某分行告贷本金97，112，828。39元、截至2015年2月10日的利钱2，651，974。23元，以及自2015年2月11日起至现实给付之日止的罚息、复利（计较体例，略）；二、依法强制施行四川省某集团公司财富后仍不脚以补偿某行某分行丧失的，某买卖所正在19，422，565。68元的范畴内向某行某分行承担弥补补偿义务。（案件受理费和财富保全费部门，略）！

　　综上所述，人某资产公司的部门请求成立，本院予以支撑；天津高院（2022）津执复175号施行裁定、天津三中院（2022）津03执异245号施行裁定合用法令错误，应予改正。参照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百一十一条，按照《最高关于施行工做若干问题的（试行）》第71条，裁定如下？。

　　某买卖所向本院提交看法，请求驳回某资产公司的请求。次要现实和来由为：第一，施行法院曾经裁定变动本案的申请施行报酬沉庆某商业无限公司（以下简称沉庆某商业公司），某资产公司曾经不是本案的适格从体。第二，本案不存正在消沉施行行为，申请施行人该当起首施行债权人四川省某集团公司的全数财富，不克不及选择性施行。该当恢复对四川省某集团公司的施行，而不是恢复对弥补义务人的施行。只要对从债权人可以或许施行的财富曾经施行完毕，债权仍未获得了债，才能认为达到了“不克不及了债”的形态。施行法院曾经对四川省某集团公司的财富采纳了轮候查封办法，临时不克不及措置，不属于无可供施行的财富。按照全国其他法院对四川省某集团公司起头恢复施行来看，四川省某集团公司目前有可供施行的财富。正在未对四川省某集团公司施行完毕之前，无法确定弥补义务人能否是实正的被施行人，也就无法确认弥补义务人最终承担义务的数额。不克不及由于曾经现实冻结到了某买卖所的资金就施行某买卖所财富。

　　2022年3月，某资产公司向天津三中院提出版面申请称，其于2021年4月、2021年12月提交了《恢复施行申请书》，至今没有恢复，现请求恢复对（2019）最高法平易近终1990号平易近事判决的施行，并对曾经冻结的被施行人某买卖所名下结算账户内存款采纳扣划办法。

　　2021年4月16日，某行某支行向天津三中院出具（2020）津03执284号《协帮冻滚存款通知书（回执）》，载明：某买卖所正在该行的账户存款已冻结19，530，690。48元。2021年8月20日，天津三中院做出（2021）津03执异50号施行裁定，变动某资产公司为该案申请施行人。2021年12月，某资产公司申请恢复施行，并要求将曾经冻结的某买卖所账户资金扣划领取给申请施行人。天津三中院未予回答。

　　本院查明，天津三中院（2020）津03执284号案正卷卷存有一份原申请施行人某行某分行提交的《扣划账户存款申请书》，申请扣划已被法院冻结的某买卖所账户下存款，落款时间为2020年7月15日。当日的《扣问》中也记录其表达了这一要求。正在2020年10月14日的《扣问》中记录，某行某分行代办署理人暗示强烈要求扣划某买卖所已冻结款子。2020年11月19日，天津三中院终结本次施行法式裁定中称，通过全法律王法公法院收集查控系统查询四川省某集团公司财富环境，暂未发觉可供施行财富线索，轮候冻结、查封了四川省某集团公司股权、房产。当日的《扣问》中也做了上述记录，华夏申请施行人代办署理人暗示：鉴于法院查询拜访的环境，申请法院及时发还某买卖所账户款子。

　　一般来说，对于申请施行人请求采纳某种施行办法，而施行法院不采纳的这种行为，更适合通过施行法院内部办理、上级法院督促、指令的体例进行监视。对此，2023年1月发布的《最高关于打点申请施行监视案件若干问题的看法》第二条第一款：“申请施行人认为该当采纳施行办法而未采纳，向施行法院请求采纳施行办法的，该当及时审查处置，一般不立施行案件”。但并不料味着对的施行行为一律不克不及通过施行法式审查处置。或者正在合理刻日内不予回应，当其行为本色已表白当事人的请求或赐与否认性回答的环境下，该当答应当事人通过施行法式进行布施。本案原申请施行人某行某分行已多次向天津三中院申请扣划弥补义务人某买卖所存款，天津三中院一直未予正式回应。变动申请施行从体后，卷内有记录的某资产公司申请恢复施行，并要求扣划曾经冻结的某买卖所账户资金之日即2021年12月，至该公司2022年3月提出施行，曾经三个月，天津三中院对其申请未予以回应。按照本案的现实环境，能够视为施行实施部分跨越合理刻日以其现实行为表白对申请施行人的恢复施行申请予以。此种环境下，申请施行人某资产公司通过法式寻求布施，天津三中院立案受理其本无不妥。受理后该当进行本色审查，对能否应予恢复施行做出明白判断结论，对施行实施工做赐与无效的监视，而不该再以不属于施行审查范畴为由驳回申请。不予本色审查的做法极易导致当事人的被持久推诿，悬而不停。因而应认定天津三中院和天津高院对本案的法式处置错误。

　　本案诉讼期间，天津高院即保全冻结某买卖所银行存款，二审讯决做出后，天津高院于2020年5月8日裁定将冻结数额变为19，530，690。48元，由某行某支行协帮冻结。天津高院于2020年5月26日将该案指定天津市第三中级（以下简称天津三中院）施行。天津三中院于同年6月3日立（2020）津03执284号案施行。该案卷显示，某行某分行曾向该院提交《扣划账户存款申请书》，申请扣划已被法院冻结的某买卖所账户下存款，落款时间为2020年7月15日。2020年11月19日，该院裁定终结本次施行法式。终本裁定中称，通过全法律王法公法院收集查控系统查询四川省某集团公司财富环境，暂未发觉可供施行财富线索，轮候冻结、查封了四川省某集团公司股权、房产。当日的扣问中也做了上述记录，中某行某分行代办署理人暗示：鉴于法院查询拜访的环境，申请法院及时发还某买卖所账户款子。